《工伤保险条例》。在对工伤的认定中，有三种情形“视同工伤”。这其中就包括了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。 　　二、逼人作出不道德的选择。 　　1、考虑到证明突发疾病与职业的相关性相对困难，法规为保障劳动者的合法权益，所以将“突发疾病死亡”的“视同工伤”。而为了平衡资方利益，又对在抢救中死亡的作了限制，即“48小时规则”。 2、到了48小时，继续抢救，不是工伤，没有赔偿；见死不救，得到赔偿，却何以为人？ 　　三、有没有延长“48小时规则”的先例呢？ 　　确有先例。比如厦门工程师肖文旭于2008年在开会发言时突发脑溢血，抢救无效3天后死亡。但厦门市劳动和社会保障局认为，出于人性化的考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也应给予办理工伤手续。 这样一个“48”小时的设定暴露了立法的价值取向与社会现实的背离，必须引起我们的重视，尤其是关乎弱势群体的权益保障立法，不接地气，那就会悲剧不断！